Cuando existía la Unión Soviética, la política exterior de muchos países difícilmente podía abstraerse de la polarización entre ésta y Estados Unidos que caracterizó a la Guerra Fría. El enfrentamiento entre las dos potencias se enmarcó en el contexto ideológico de una lucha entre los sistemas socialista y capitalista por la dominación mundial. Cualquiera que se considerara políticamente de izquierda automáticamente optaba por el socialismo y por lo tanto se alineaba con el bloque soviético, incluida, por supuesto, la Cuba de Fidel Castro. El eje central de su programa era la defensa de la «patria» socialista: la Unión Soviética.
Desde principios del siglo XX, la perspectiva política considerada de “izquierda” ha sido colonizada por el marxismo y, en su versión más extrema, por los dogmas del marxismo-leninismo. Para quienes se bañaron en semejante burbuja ideológica, la fe de estar del lado correcto de la historia (con H mayúscula), luchando por la emancipación de la humanidad, absolvió cualquier vicio, inconsecuencia o crimen que se hubiera podido cometer en pos de tal un fin noble. En todo caso, para ello hubo ejercicios de «autocrítica», para corregir tales «defectos», sobre todo cuando esto sirvió de pretexto para iniciar procedimientos contra los rivales internos del jefe dictador. Para no hacerle el juego al enemigo, el “mundo progresista” no ha dudado en asumir alianzas con el modelo socialista, incluso con un pañuelo en la nariz. La solidaridad automática de la “izquierda” ante cualquier contestación definió la posición que debía asumir en nombre de los más altos ideales de la humanidad.
Por supuesto, el romance con el “socialismo realmente existente” comenzó a desmoronarse a medida que sus transgresiones más básicas de los derechos humanos se extendieron al extranjero. Pero para los poseídos por la fe, se trataba de excesos producidos por el momento histórico de transición -la dictadura del proletariado- que serían corregidos con el advenimiento del “hombre nuevo”. No han alterado la esencia de la lucha emprendida. Y los que tenían más de medio cerebro, aun teniendo que tragarse en silencio semejantes abominaciones, se refugiaron en la denuncia del imperialismo como justificación existencial de una postura de izquierda “revolucionaria”. Una larga serie de abusos contra las naciones latinoamericanas, desde la anexión de la mitad de México por parte de Estados Unidos y los desmanes del filibustero William Walker en Centroamérica en el siglo XIX; por el asesinato de Sandino en Nicaragua; el derrocamiento del demócrata Jacobo Arbenz en Guatemala; la invasión de la Marina en República Dominicana para impedir el regreso del presidente electo, Juan Bosch; y la supuesta orquestación del golpe de Estado contra Salvador Allende, han dado sustancia a esta posición, sin mencionar la historia de los abusos del colonialismo europeo, especialmente británico, y la «leyenda negra» de la conquista española de América Latina. En definitiva, ser antiimperialista se convirtió en la consigna de quienes se proclamaban de izquierda.
Como sabemos, el adalid del antiimperialismo fue Fidel Castro, alimentando una heroica postura de David contra Goliat mientras destruía la economía cubana y acababa con las libertades de su pueblo, en nombre de un futuro prometedor que nunca se materializó. Chávez, enamorado del personaje, quiso hacer el mismo traje en Venezuela. Carente de epicidad, se proyectó como el verdadero heredero del Libertador, apropiándose de los símbolos de la guerra de emancipación y enmarcando su cruzada redentora como una lucha entre patriotas y una oligarquía que había traicionado a Bolívar. Esta visión maniquea se ha visto reforzada por el poder de turno, discriminando abiertamente a toda disidencia, atacando a los medios de comunicación y universidades, y favoreciendo la formación de bandas paramilitares para sacar a las calles a los opositores. Salvo el color de las camisetas con las que uniformaban estas bandas, reproducía los ingredientes definitorios del fascismo clásico: invocación de mitos épicos, lenguaje de odio y descalificación de los opositores, discriminación y violencia contra ellos, culto a la muerte y regimentación de una sociedad. alimentado por una retórica que invocaba batallas hasta la rodilla y colocaba en lo militar los verdaderos intereses de la patria. Al adoptar, bajo la tutela de Fidel, la retórica y los clichés de la mitología comunista, logró rejuvenecer su imagen, formando un neofascismo en las fronteras comunistas, o fasciocomunismo.
Pero la degradación de lo que se suponía iba a ser un proyecto redentor para los pobres no quedó ahí. Al desmantelar las instituciones democráticas y capturar las fuerzas del mercado, el usufructo y beneficio de la riqueza nacional pasó a estar determinado por razones políticas. No hace falta reiniciar la historia, porque todos tenemos muy claro lo que pasó. Surgieron muchas oportunidades de lucro ilícito, al amparo de un servil sistema judicial y la destrucción de cualquier poder público o privado que controlara la excesiva discrecionalidad con la que decidían quienes comandaban el ejecutivo, dando lugar a una sociedad criminal que define al régimen de Maduro. . La corrupción deliberada de sectores de la FAN y la consecuente ruptura de la que fuera una de las instituciones que sustentaban a la nación, constituye ahora el eje central de este poder. Junto a alianzas con estados canallas y bandas criminales como el ELN, disidencias de las FARC y narcotraficantes, se han dedicado a saquear el país, sumiéndolo en niveles de miseria espantosos.
Pero la persistencia o inercia de los códigos y clichés que antes sirvieron de orientación en el mundo de la Guerra Fría está gravitando al régimen, con sus alianzas, hacia lo que, para muchos, sigue definiéndose como el mundo de la “izquierda”. Y, por supuesto, Maduro en estas aventuras está lejos de estar solo. En nuestro continente, se destacan el gobierno mafioso de Nicaragua y la Cuba totalitaria, mientras que en otros países se vislumbran acontecimientos potencialmente alarmantes, a menudo bajo el pretexto de ser “izquierdistas”. En todo el mundo es notorio el comportamiento criminal de Putin y su lacayo en Bielorrusia, Lukashenko, así como los peligrosos coqueteos de populistas con proyectos claramente autoritarios, incluso en Estados Unidos (Trump) y la Unión Europea (Orbán), no mencionar a Erdogan en Turquía y los inquietantes deslices observados en la conducta del primer ministro Modi de la India. La analista estadounidense Anne Applebaum define la creciente alianza entre estos regímenes, a pesar de las diferencias entre sus identidades ideológicas formales, como «Autocracy Inc», para designar una especie de sociedad criminal internacional que representa una amenaza creciente para el orden liberal que damos por sentado como el fin hacia el que se encaminó el concierto de las naciones tras la caída de la URSS. La invasión del imperialismo ruso en Ucrania, invocando argumentos similares a los utilizados por Hitler para iniciar la Segunda Guerra Mundial, nos ha despertado brutalmente de esta ilusión.
Mucho se ha escrito sobre estos desarrollos últimamente. Moisés Naim acaba de publicar un trabajo sustancial sobre este tema, La venganza de los poderosos (Debate editorial), que describe cómo esta comunidad de autócratas moldea a su favor el panorama político actual. Pero, en la medida en que cuestionan este orden liberal identificado con la hegemonía de Estados Unidos y la Unión Europea, quedan quienes persisten en situarlo en el marco de un enfrentamiento entre una suerte de URSS resucitada que, con sus aliados “revolucionarios” -Maduro entre otros- se opone “con razón” a esta hegemonía. Y aquí entramos en la futilidad de intentar definir qué se entiende por “izquierda”, concepto tan abusado por quienes pretenden absolver su atraso y su desprecio por los derechos humanos esgrimiendo semejante cartel.
A riesgo de entrar en una «camisa de once palos», debo señalar que, de acuerdo con los ideales de justicia y libertad que -al menos en el pasado- han inspirado una posición de izquierda, no hay manera de ser fiel a esta definición si no se asume desde una perspectiva liberal. Pero eso inevitablemente quedará para otro artículo.
[email protected]
