En el mundo de la manipulación electoral sofisticada, la «traición animal» o la «votación estratégica», también conocida como votación «táctica» o «poco sincera», ocurre cuando se engaña a un número de votantes para que voten sin reflejar sus preferencias sinceras. , esperando que esta reorientación obtenga un mejor resultado al final de la competencia.
El teorema de Gibbard-Satterthwaite muestra que los métodos de votación en los que el ganador se lo lleva todo o por goteo, como los que se practican en Colombia, se prestan al uso de la «votación estratégica». Una elección se cambia mediante un «voto estratégico» cuando el votante ofrece un nivel de apoyo a otro candidato diferente, pero en la misma órbita de sus preferencias. Dada la gravedad de este delito, esta manipulación se denomina “decapitación”; otros lo llaman «compromiso». En un lenguaje más moderno, también se conoce como «traición favorita». La posibilidad de que esta maniobra sucediera en Colombia para sacar del juego a Fico Gutiérrez y dar paso a Rodolfo Hernández es real y debe ser investigada por las autoridades electorales colombianas.
Por otro lado, las relaciones personales y políticas entre Álvaro Uribe y Rodolfo Hernández son, además de notorias, las más prácticas para justificar un acuerdo o una maniobra de esta naturaleza. La potencial alianza de estas dos figuras de la política y los negocios iría más allá del ignominioso pragmatismo que los une y toda la cloaca en que se ha convertido la política en América Latina en un momento histórico representado simbólicamente por Álvaro Uribe como presidente de una derecha disputada y Hugo Chávez. como un ladrón rebelde y representante de la izquierda degenerada del subcontinente.
El mayor incentivo para aplicar esta estrategia de “traición preferente” es el imprevisto, en plena campaña electoral, de un candidato que no puede proyectarse como ganador de la segunda vuelta, caso típico de Fico Gutiérrez. Pudo haber llegado a la segunda ronda, pero sin la menor posibilidad de vencer a Petro. Esta situación produjo un fuerte incentivo para apoyar al candidato que consideraban un «mal menor» y en lugar de «estropear el voto» insistiendo en un candidato «spoiler», como se les llama en Estados Unidos, para conseguir uno que ofreciera mejores oportunidades. en las elecciones de segunda vuelta por la supervivencia del uribismo. ¿Quién mejor que un empresario con formación complementaria a la de Álvaro Uribe?
Un modelo para la aplicación de una «venta preferida» o «voto estratégico» fue la elección para gobernador de California de 2002. En las primarias, los republicanos Richard Riordan, exalcalde de Los Ángeles, y Bill Simon, un hombre de negocios, compitieron por la oportunidad de desafiar el el impopular gobernador titular de California, Gray Davis. Las encuestas predijeron que Riordan vencería a Davis, Simon, por otro lado, no tenía ninguna posibilidad de vencerlo. Los partidarios del gobernador Davis fueron inducidos a votar por Simon porque representaba una amenaza mucho menor para Davis. Resultado: Simon ganó las primarias, pero perdió las elecciones ante el gobernador Davis.
Voto Justo, una organización apartidista de 30 años en los Estados Unidos que busca mejorar las elecciones para que la democracia sea más funcional y representativa, ha teorizado que los votantes bien motivados pueden «enterrar» tácticamente a un candidato de alto consenso con esta maniobra. de la «traición del favorito» o del «voto estratégico».
La «traición favorita» en Colombia
Las últimas dos semanas de la campaña de la primera vuelta de Colombia han preparado el escenario para que se justifique un ‘voto estratégico’ para redirigir una realidad que ha lastimado al otrora grupo más poderoso de Colombia, pero que aún está debatiendo su supervivencia, el uribismo. . Según todas las encuestas, un posible posicionamiento de Fico en la segunda ronda contra Petro era definitivamente un perdedor. Una situación perfecta para usar el «voto estratégico» y sacar a Fico del juego y favorecer a Rodolfo Hernández, que estaba realizando con más dinamismo en las urnas, una maniobra ilegítima, desesperada y astuta para intentar salvar a la coalición de la status quo representada por Álvaro Uribe.
Un “voto estratégico” opera bajo reglas de decisión alternativas, sugiriendo que “enterrar” al candidato con mayor consenso es efectivo en un proceso de puntuación de múltiples pasos, si el votante tiene tres convicciones: 1) que su favorito puede llegar a la segunda torre; 2) que su favorito pueda vencer a un tercer candidato favorito o menos; 3) no está seguro de que su favorito pueda vencer al candidato con mayor consenso. Agregar apoyo para un candidato menos preferido en el grupo pero con una mejor oportunidad de ganar en la segunda ronda aumenta la probabilidad de que su propio favorito sea eliminado y su voto irá a alguien que esté en mejores condiciones para desafiar al candidato con el mayor consenso. . Una hipótesis plausible en Colombia si consideramos el fenomenal vuelco que ha dado la candidatura de Rodolfo Hernández en las dos últimas semanas de campaña.
El 5 de mayo, la revista La semana El titular decía: Cuidado: Senador electo del Pacto Histórico admite que había un plan para ‘terminar’ con Sergio Fajardo y ahora van tras Fico Gutiérrez. En un video subido a las redes sociales, Isabel Zuleta reveló cómo se desarrolló la estrategia para debilitar a los candidatos presidenciales.
Fondo
Un resumen de Álvaro Uribe, publicado por El Correo de Washington y firmada por el periodista Felipe Restrepo Pombo, nos muestra a un hombre sagaz capaz de todas las maniobras para conservar el poder de su casta, la que gobierna a Colombia desde la independencia. Los encontronazos de Uribe con la justicia colombiana se remontan a cuando era gobernador del departamento de Antioquia. En ese momento se hablaba de su cercanía con los grupos paramilitares que se formaban para enfrentar a la guerrilla. De hecho, su padre fue asesinado por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y algunos afirman que siempre buscó la venganza personal. Durante su segundo mandato presidencial, se descubrió que el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), el organismo de inteligencia del Estado, espiaba a los magistrados encargados de investigar la relación de Uribe con el paramilitarismo. También se descubrió que varios congresistas habían sido sobornados para aprobar su proceso de reelección, que hasta entonces no existía en Colombia. Finalmente, se han revelado casos de los llamados «falsos positivos», instaurados desde 2002, con el objetivo de aumentar de manera fraudulenta el número de bajas en combate.
La situación legal de Uribe se complicó cuando el congresista Iván Cepeda presentó ante la fiscalía el testimonio de dos exparamilitares, Pablo Hernán Sierra y Juan Guillermo Monsalve, exmayordomos de la hacienda de Uribe, en los que decían que el expresidente y su hermano Santiago participaron en la fundación de las Autodefensas Unidas de Colombia. De inmediato, el expresidente acusó a Cepeda de fabricar estos testimonios y pidió una investigación. Ocho años después, la sala penal de la Corte Suprema exonera a Cepeda y anuncia, a su vez, una investigación al expresidente por manipulación de información.
Desde entonces, Uribe se ha declarado «procesado por la Corte Suprema, la JEP (Jurisdicción Especial para la Paz) y el Ministerio Público». En 2018 se abrió una investigación oficial en su contra. Diego Cadena, abogado de Uribe, había presionado y sobornado a varios testigos que tenían pruebas en contra del expresidente. La contundencia de las pruebas es tal que el juzgado decidió dictar arresto domiciliario contra Uribe. Esta es una medida preventiva para que el expresidente no huya del país o intente entorpecer la investigación.
No es por tanto arriesgado pensar que un hombre del pasado de Uribe bien podría estar detrás de la hábil maniobra de tirar al pajón a Fico Gutiérrez y arrancar de la chistera, como un ilusionista, la candidatura fallecida de Rodolfo Hernández, el hombre que declara públicamente estar en deuda con el mago electoral de Álvaro Uribe.
[email protected]
