Me despierto con la impactante y algo esperada noticia de que el pueblo chileno votó 60 a 40 en contra de la aprobación de la nueva Constitución. los Rechazo se convirtió en el clamor, motivado en parte por la obligatoriedad del sufragio, de un sector mayoritario de la sociedad chilena, que iba desde la derecha hasta la izquierda moderada, en cuanto a posiciones políticas, pero que a la vez abarcaba un espectro muy amplio e importante parte de la sociedad civil que se dedica plenamente al ejercicio de la ciudadanía, más allá de los límites de los partidos políticos.
Hay que hacer un gran esfuerzo para comprender la complejidad de la situación chilena. El plebiscito convocado por el entonces presidente Piñera obtuvo un respaldo muy importante que lo obligó por mandato popular a redactar una Constitución. Esto y la llegada de Gabriel Boric a La Moneda parecían anunciar no sólo el fin de la Constitución aprobada en tiempos de Pinochet, sino también el clima de acuerdo que desembocó en la Coalición y el fin de la dictadura de Pinochet. En cierto modo, muchos demócratas en el continente y más allá se apresuraron a predecir que Chile estaba cayendo presa de una nueva embestida de populismo autoritario, como Cuba, Perú, Bolivia, Nicaragua y Venezuela, y, en cierta medida, México y Argentina. Las tarjetas rojas comenzaron a circular en las redes y se inculcó un ambiente de profundo pesimismo en muchos círculos.
Pero Chile y sus habitantes nos tienen reservada una grata sorpresa. La intención de Boric y sus aliados de transformar a Chile en una entidad multinacional, cualquiera que sea el significado de la percepción del espíritu nacional y los valores históricos de la nación, fue la estocada fatal del proyecto de Constitución. A esto se sumó la idea de eliminar el Senado y gestionar lo que se percibía como una representación privilegiada y exagerada de las minorías indígenas. La lectura y el análisis remoto también nos permitieron vislumbrar aspectos muy positivos del proyecto, en particular su contenido ambiental. Pero los elementos divisivos fueron suficientes para galvanizar una respuesta de rechazo masivo al proyecto. Merece un comentario adicional sobre este tema: me cuento entre los que están convencidos de que los problemas de igualdad de género y la corrección de todo tipo de discriminación por motivos de etnia, religión o condición social deben ser abordados con decisión por todos los que defendemos la democracia. . Esto es así, no sólo por una cuestión de dignidad humana, sino también porque la exclusión social y económica termina siendo el caldo de cultivo ideal para que populismos y autoritarismos, enemigos mortales de la democracia, se levanten y usurpen la narrativa y el lenguaje del cambio. Estoy absolutamente a favor de la creación de oportunidades y que la única exigencia a cambio sea la construcción de una ciudadanía responsable. Dicho esto, discrepo totalmente con la idea de que la corrección de la exclusión se utilice de manera demagógica con fines políticos, generando una situación de privilegio y un retorno del resentimiento que agrava la polarización social y plantea amenazas a la democracia y la libertad.
La buena noticia es que Chile tiene una extraordinaria y renovada oportunidad de contar con una Constitución que unifique a la nación. No es realista ni posible pensar que ahora la tributación pueda ser producida por el sector de la sociedad que se opuso al proyecto de Constitución. El mismo Boric aceptó la derrota y el mandato popular de buscar el acuerdo de la nación sin dudarlo. En un discurso muy inteligente inmediatamente después de las elecciones, el Presidente de Chile hizo un llamado urgente a la nación para que se uniera nuevamente. Que esto se traduzca o no en una realidad depende no solo de él sino de los distintos sectores de la sociedad chilena que no sigan jugando una peligrosa y destructiva polarización.
Lo ocurrido en Chile es un triunfo innegable de la política asumida con vigor por la ciudadanía a través de los partidos y, en particular, por la sociedad civil. Una lección sobre el concepto de convivencia, entendida en su sentido positivo, que el Secretario General de la OEA ha defendido como alternativa para Venezuela. No tengo ninguna duda de que Almagro es un amigo fundamental de Venezuela y su causa, pero lo que se ha hecho posible en el Chile de hoy es porque el gobierno chileno no es una dictadura de facto y porque hay votantes civiles, judiciales e independientes. Es cierto que en Chile se reivindicó el poder del voto para frenar un proyecto que divide a la nación, pero este hecho innegable debe ser analizado en su conjunto. En casos como el de Venezuela, la compleja verdad es que el voto ciertamente puede servir para debilitar el autoritarismo, pero se necesita un ejercicio de unidad y realidad política, que el secretario Almagro y los venezolanos exigen a la dirigencia de la errática política opositora venezolana.
Por ahora, y por lo que siempre será un segundo país para mí: mis respetos, Chile.
