Hace más de cuatro siglos, Miguel de Cervantes puso en boca de Don Quijote que “la libertad es uno de los dones más preciados que el cielo ha dado a los hombres”. Pero la magia y la fuerza de atracción de la idea de libertad, en sus diversas manifestaciones, la convierten en un concepto ambiguo y misterioso, en el que tienen cabida muchas interpretaciones, a veces tan artificiales y astutas que pueden negar a otros precisamente lo que es. reclamamos para nosotros. Con su propia teoría de la libertad, el fanatismo a menudo enseña lecciones sobre lo que debemos leer, con quién podemos reunirnos o asociarnos para compartir proyectos comunes, en qué dioses podemos (o debemos) creer, cómo podemos disfrutar de nuestro tiempo libre o quién. amar. Eso es lo que acaba de hacer la Corte Suprema de los Estados Unidos, con su fallo sobre el aborto.
Cada percepción de libertad es expresión de las grandes esperanzas, angustias e inquietudes de un sector de la sociedad, en un momento dado. Eso sí, no todos tienen la misma carga emocional, ni despiertan las mismas pasiones. La libertad significa muchas cosas y por eso implica libertades muy diferentes. Para los estoicos lo importante es la libertad interior; para otros es liberación del cautiverio. Unos luchan por la libertad individual y otros por la libertad colectiva. La libertad política y las libertades intelectuales son la esencia del liberalismo clásico; pero no es necesario recordar que (en absoluta indiferencia a quienes se encuentran privados de su libertad personal, o quienes deben callar ante un régimen represivo), para otros, el paradigma de la libertad es la libertad de mercado. , y esto es lo que (según ellos) encarna el verdadero liberalismo. Los liberales son los que defienden la libertad en su sentido más puro, como el derecho a salir o quedarse, el derecho a criticar al gobierno cuando se considere que ha hecho algo mal, sin temor a represalias y sin que el gobierno dependa de él. a una bolsa de comida. Los liberales son los que defienden el derecho a adorar a los dioses en los que creemos oa no creer en ninguno; ser liberal no es defender una cuota de mercado, mientras miles de personas siguen encarceladas por motivos políticos. Cada vez que se reclama nuestra libertad, pensamos en la libertad del cautiverio, la libertad de espíritu y la libertad política. No en el mercado, por importante que sea en nuestra sociedad. Pero una de las dimensiones más nobles de la libertad es la de nuestra vida privada, convertida en un espacio donde el Estado no puede penetrar. Esto fue ignorado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su reciente decisión sobre el aborto, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, con la que se restringe una libertad fundamental, y a los estados de la Unión -y al propio gobierno federal- de inmiscuirse en un tema que está en el corazón de la privacidad de las personas.
Cada día se conquista un poco más de libertad; pero también debemos defenderla todos los días, para que no se nos escape como el agua, y para que no vuelva a tiempos pasados. Es en Estados Unidos donde se ha logrado un gran avance en la protección de la privacidad como área de libertad. En su decisión de 1965 en Griswold v. State of Connecticut, la Corte Suprema de ese país declaró que ningún estado podía criminalizar el uso de anticonceptivos. Según este Alto Tribunal, tales normas constituían una vulneración de las libertades protegidas, que incluían una zona de intimidad creada por diversas garantías constitucionales, y que, al menos, se extendía a la intimidad de la vida conyugal, que implicaba elecciones muy íntimas sobre la procreación. o no. Con un sentimiento de indignación, los jueces del tribunal se preguntaron si permitirían que la policía entrara en los terrenos sagrados de la cámara matrimonial en busca de cualquier señal que indicara el uso de anticonceptivos. Solo unos años más tarde, el juez Brennan, escribiendo para la mayoría de la Corte, observó que si el derecho a la privacidad significaba algo, era el derecho de cada individuo, casado o soltero, a estar libre de regulaciones gubernamentales no deseadas en áreas que afectaban una persona tan fundamentalmente como la decisión de concebir o no un hijo. Así, la Corte comenzó a articular, en el marco del derecho a la intimidad, la autonomía y la libertad reproductiva.
El próximo paso tendría que ver con la libertad de abortar inmediatamente después de la concepción. Es difícil asumir que para una mujer la decisión de abortar es fácil de tomar; Además, detrás de esta determinación seguramente hay muchas circunstancias dolorosas, que no deben ser compartidas con las autoridades estatales, ni con el resto de los ciudadanos. Sin duda, en muchos países habrá enormes sectores sociales, impulsados por fundamentalismos religiosos o por otro tipo de convicciones, que no compartirán esta decisión. Pero la libertad de una mujer para decidir si su cuerpo será o no fuente de una nueva vida es una decisión que le pertenece a ella y sólo a ella.
En 1973, en Roe v. Wade, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el derecho a la privacidad era lo suficientemente amplio como para incluir la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo. Para la Corte, este es un derecho fundamental, que sólo puede ser regulado (y no suprimido) por el Estado en caso de un interés imperioso. A juicio de la Corte, durante el primer trimestre del embarazo, cuando el aborto es menos peligroso para la vida de la mujer, el Estado sólo podría exigir que el aborto sea realizado por un médico. Nada más. Después del primer trimestre, el interés estatal en proteger la salud de la madre solo podría justificar una regulación razonable para promover abortos seguros. Sin embargo, según dicha decisión, una vez que el feto es viable -en el sentido de que es capaz de sobrevivir fuera del útero materno sin ayudas artificiales- el interés del Estado en preservar la vida del feto es lo que se vuelve imperativo. Por lo tanto, durante el último trimestre del embarazo, el aborto puede estar prohibido a menos que sea necesario para preservar la vida de la madre. Esto es esencialmente lo que dijo la Corte Suprema en Roe v. Vadear.
Decisiones posteriores reforzaron el derecho fundamental de la madre a elegir entre el aborto y el nacimiento de una nueva vida. Incluso en cuanto a la obligación de llevar un expediente médico impuesta en ciertos Estados de la Unión, ésta se aceptó sólo en la medida en que fuera razonablemente necesario para preservar la salud de la madre, siempre que se respete la confidencialidad de la información relativa a la paciente, y que la la recolección de los datos requeridos no constituye una pesada carga o incluso una restricción inconstitucional de la libertad de la mujer que desea abortar. Consciente del poder de los grupos antiaborto, que podrían interferir en el ejercicio de los derechos de las mujeres, la Corte no permitió que se hiciera pública ninguna información -sobre la mujer, su médico tratante o las circunstancias en que se practicaría el aborto . -, porque podría facilitar el acoso contra quienes simplemente han pretendido ejercer su derecho constitucional a controlar sus propios cuerpos.
Así fue como la Corte Suprema de los Estados Unidos dio contenido al derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, a interrumpir un embarazo o llevarlo a término, como algo inherente al derecho a la vida privada. Así se ha ensanchado el horizonte de la libertad, hasta ahora, con la sentencia de la Corte Trump, en el caso Dobbs, que puso fin a todo eso. Según la decisión que comentamos, se deroga la jurisprudencia anterior sobre aborto y se afirma que la Constitución de los Estados Unidos no impide la prohibición o regulación del aborto, son los Estados de la Unión quienes deben decidir la cuestión. Inmediatamente, Missouri y Texas aprobaron leyes para prohibirlo, y otros estados seguirán su ejemplo. Retomando su jurisprudencia anterior, lo que dijo la Corte Suprema es que la garantía constitucional de privacidad no se extiende a una decisión tan íntima para la mujer como es el aborto.
Los abortos no se van a detener porque ya no sean un derecho constitucionalmente protegido, o porque las leyes estatales los prohíban. Las mujeres que puedan permitírselo siempre podrán acudir a clínicas más lejanas, fuera de la jurisdicción de un estado que lo prohíba; las mujeres más humildes deberán someterse a ella en clínicas clandestinas, en condiciones más precarias para su vida y su salud. Pero se seguirán practicando abortos.
Se podría decir que la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó una sentencia plenamente compatible con el valor supremo del derecho a la vida del niño por nacer. Pero, al menos, parece hipócrita que bajo este pretexto se menoscabe la garantía constitucional del derecho a la intimidad, cuando cualquiera puede comprar un arma para disparar a diestra y siniestra, matando a inocentes. Y es irónico que, en uno de los pocos países que conserva la pena de muerte (de hecho, el único país del norte industrializado), se elimine el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y a interrumpir un embarazo no deseado, lo que puede implicar una feto con graves defectos genéticos o puede ser producto de un delito. Que, por una interpretación constitucional regresiva, se permita prohibir el aborto para proteger la vida del feto (aunque no sea viable), es una broma de mal gusto en el país que, al ratificar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Derechos Políticos, se reservó el derecho de aplicar la pena de muerte a las mujeres embarazadas y menores de dieciocho años.
El aborto puede no ajustarse a las creencias o valores de una parte de la sociedad, o incluso de la mayoría de sus miembros. Pero eso es libertad. Sin duda, también tenemos diferencias en cuanto a la calidad literaria de un libro como El amante de Lady Chatterley -que algunos pueden calificar de obsceno, mientras que otros consideran a su autor el segundo escritor inglés más notable después de Shakespeare-, y también se puede discrepar sobre las ventajas de la monarquía, las virtudes del capitalismo sobre el socialismo (o viceversa), el legado de la Revolución Francesa, o las oportunidades y desafíos que plantea la inmigración; pero no por eso vamos a restringir la libertad de expresión, vamos a restaurar la guillotina, o vamos a permitir que el estado se inmiscuya en nuestra vida privada.
La reciente condena de la Corte Suprema de los Estados Unidos es producto de la intolerancia y el fanatismo que heredamos de la era Trump. Ahora, con un tribunal fundamentalista, como los ayatolás, habrá que ver qué otras libertades corren el riesgo de correr la misma suerte. ¿Y después? ¿Será obligatoria la oración en las escuelas? ¿Enseñar la teoría de la creación en lugar de la teoría de la evolución? ¿Prohibir a las mujeres entrar solas en un bar? quedarme en la cocina?
