La sociedad venezolana de hoy está esencialmente sujeta a la dictadura. Así como a principios del siglo XX se rindió durante 27 largos años a un campesino semianalfabeto, que se dio el lujo de utilizar como correos a algunos de los mejores intelectuales de la época, así se rindió en el siglo XXI, primero a un paracaidista de las lecturas indigestas que el país entregó a Cuba de Castro y, después, frente a un payaso bailarín, ex chofer, que presidió la ruina total de la nación venezolana.
Chávez y Maduro son culpables de haber dilapidado $1 millón y asesinado, torturado, arruinado y prostituido a la población venezolana, llevándola a un nivel económico casi inferior al de Haití y al nivel de El Salvador en términos de violencia ciudadana.
La escala de este crimen no tiene precedentes en la región y solo es comparable a las peores dictaduras africanas como la de Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial (quien recibió la espada de Bolívar de manos de Chávez).
Esta dictadura venezolana se consolida hoy, por la cobardía cívica de parte de la sociedad venezolana, en parte gente muy desvalida resignada a esperar el chicharrón navideño, empresarios “realistas”, líderes políticos “pragmáticos”, algunos encuestadores parciales, banqueros codiciosos y tal o cual. segmento de la alta sociedad, siempre ansioso por proteger sus privilegios.
Dos ejemplos me llevan a ser pesimista sobre el futuro a corto y medio plazo de nuestra sociedad. Primero, el acuerdo de Chevron con el régimen de Nicolás Maduro para administrar la industria petrolera venezolana. Otro, la opinión de algunos politólogos venezolanos sobre lo que debe hacer la sociedad venezolana para “solucionar” la situación.
Cheurón
En otras ocasiones hemos escrito sobre lo que parece ser la doble personalidad de la empresa Chevron, valiente en la defensa de sus derechos pisoteados en Ecuador por Rafael Correa, pero amiga de las dictaduras, como en el caso venezolano. En Ecuador, la empresa se aferró a sus principios de ética empresarial al negarse a aceptar los atropellos del régimen de Rafael Correa en su contra. En Venezuela, prestó millones de dólares al régimen de Hugo Chávez y ahora acepta dar adelantos al régimen de Nicolás Maduro para que pueda mantener en funcionamiento la industria petrolera de Venezuela, acosada por la corrupción y la ineficiencia. El matrimonio de Chevron con Maduro viola, al menos en espíritu, las declaraciones de política que la empresa afirma defender. Chevron dice, en
Política de derechos humanos de Chevron 520: «Nos comprometemos a respetar los derechos humanos tal como se establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la Declaración de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre los principios y derechos fundamentales en el trabajo, así como a adherirnos a los principios establecidos en los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, los Principios Voluntarios sobre Seguridad y Derechos Humanos y las Normas de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional.
En otras palabras, están obligados a respetar los derechos humanos establecidos por las Naciones Unidas…
Y agrega:
Alentamos a nuestros otros socios comerciales, incluidos los clientes o las empresas con las que Chevron está asociado en una empresa conjunta, sociedad u otra forma de colaboración comercial, a respetar los derechos humanos y adherirse a los principios internacionales aplicables.
Promueven el respeto de los derechos humanos y la adhesión a los principios internacionales aplicables entre sus socios.
Las Naciones Unidas han denunciado específicamente al régimen de Maduro por sus abusos a los derechos humanos, pero Chevron se une a él.
Más abajo, en la página 17 de su política de ética, leemos:
La participación de Chevron en la arena política se lleva a cabo respetando las normas éticas.
La participación de Chevron en la arena política se llevará a cabo de acuerdo con estándares éticos.
Sin embargo, están asociados con un régimen canalla que ha violado todos los estándares éticos imaginables.
La pregunta para Chevron
A la luz de lo establecido en su política de ética empresarial, ¿cómo se enfrenta Chevron a su decisión de asociarse con un gobierno al margen de la ley cuyo líder visible, Maduro, está cotizado por el país de origen de la empresa? Peor aún, con un gobierno canalla que tiene cientos de presos políticos, incluidos ciudadanos estadounidenses; que asesinó prisioneros; cuyos ministros, jefes militares y funcionarios de empresas estatales se dedicaron al narcotráfico, o hurto a gran escala, o lavado de dinero documentado por los propios Estados Unidos, o contrabando o extracción de hidrocarburos y otros minerales o cedieron su propia soberanía a otros gobiernos al margen de la ley como ¿La Cuba de Castro?
No queremos ser injustos con Chevron porque la empresa podría alegar que esta asociación es la única forma de recuperar sus bienes casi perdidos en Venezuela y recibir el pago de las deudas que el régimen ha contraído con ellos. Sin embargo, así como Chevron ha arriesgado millones para defender sus principios éticos corporativos en Ecuador, debería arriesgar sus activos en Venezuela para defender los mismos principios. Lo que no nos parece aceptable es actuar en un país diferente de lo que hacemos en otro país.
politólogos
Estoy de acuerdo en que existen respetables diferencias de opinión sobre lo que se puede hacer en Venezuela para recuperar nuestra libertad, democracia, dignidad y orgullo nacional, y que debemos tener cuidado de diferenciar entre los declarados colaboradores del régimen de Nicolás Maduro de aquellos que -en buena fe- abogan por una forma de acuerdo con este régimen para «acelerar» el proceso de transición a la democracia. Sin embargo, creo necesario afirmar que, en algunos casos, estos llamamientos de buena fe parecen servir a los objetivos del régimen y socavar los principios de libertad, democracia y dignidad cívica, sin los cuales cualquier aparente victoria de una estrategia en el El régimen de Maduro puede ser un peligroso espejismo que nos lleve a quedarnos en el pantano de la mediocridad. Creo que así se pueden definir los argumentos del politólogo Ismael Pérez Vigil en un artículo reciente, sin dudar por un momento que fueron hechos con una sana intención ciudadana.
Dice el politólogo, ver:
“Lo que no sé y lo que sé.
No sé si se retomará la negociación suspendida en México, mediada por el Reino de Noruega, porque se dice que hay una objeción extraoficial por parte del régimen; Tampoco sé si esta negociación será inmediata; pero, hay cosas que yo sé: – Lo primero y más importante es que sé que de este mal paso en la vida republicana de Venezuela, sólo saldremos después de una negociación, en México o en otro lugar y con la mediación de cualquiera: Noruega, el Vaticano, un grupo ad hoc de países, etc. – Sé que dicha negociación nos llevará inevitablemente a un proceso electoral…”.
Para Pérez Vigil hay dos problemas claros: primero, negociar con Maduro y su régimen al margen de la ley es la única salida para Venezuela. Y, en segundo lugar, que esta negociación nos conducirá inevitablemente a un proceso electoral. Creemos que ambas afirmaciones son incorrectas. Negociar con un régimen al margen de la ley no puede ni debe ser nunca la única salida, ni siquiera la más adecuada. Contra un régimen al margen de la ley, tendríamos que rebelarnos, lo que nos exige la Constitución. El hecho de que tal insurrección no haya sucedido no significa que nunca sucederá o que no puede suceder si los líderes que la inspiran dan un paso al frente. En segundo lugar, esta negociación no tiene por qué desembocar necesariamente en un proceso electoral. Eso es lo que Maduro intentará evitar o diluir o tergiversar, porque significaría -si fuera transparente- el fin de su poder, que es lo único que le importa a él y a sus cómplices.
Pérez Vigil agrega: “Sé que en cualquier negociación hay que llegar a acuerdos; es decir, probablemente habrá que ceder ante el aumento de las sanciones personales, porque entre otras cosas, al régimen no le importan las sanciones económicas generales, aunque digan que son la causa de todos nuestros males ni tampoco le importa si afectan a las personas; lo único que les importa son las sanciones personales que les impiden o podrían impedirles a ellos y a sus amigos y familiares viajar por el mundo, adquirir propiedades y disfrutar de su riqueza; el levantamiento de las sanciones personales, probablemente, será el pedido del régimen, para que éstas a cambio cedan en la realización de elecciones justas y libres”.
Según Pérez Vigil, habrá que ceder a las sanciones personales contra narcotraficantes, violadores de derechos humanos, lavadores de dinero, asesinos, torturadores y ladrones. Esto, dice Pérez Vigil, es lo más importante para ellos: viajar, disfrutar de su fortuna, adquirir propiedades, etc. Si queremos elecciones libres y justas, tenemos que ceder en esto.
En mi opinión, esto suena demasiado a un indulto general, a una absolución total, y enviaría un terrible mensaje de desesperación y humillación a la parte digna y honesta de la sociedad venezolana. ¿Por qué ser bueno, dirán, si siendo muy malo se obtiene el perdón?
Con frecuencia, Pérez Vigil agrega algo que, a mi juicio, es desafortunado: “Seguro que muchos se tirarán de los pelos ante esta perspectiva, ‘Negociar’, ¡qué horror! ; algunos incluso lo consideran una “palabra grosera” y se aferran a “principios” que, dada la realidad que tenemos, son solo “principios abstractos” de un orden que no existe, para un país que solo está en la mente de unos pocos, quienes la recubren de filosofía, argumentos morales y éticos, sentimentalismos, pero en el fondo no es más que una disipación de la realidad, como dicen los versos de Andrés Eloy Blanco: «… los vapores de la fantasía / son ficciones que a veces dan lo inaccesible / una proximidad de la distancia».
Digo que este párrafo es lamentable porque le da a los argumentos del politólogo la cara de burla injustificada de quienes se adhieren a los principios. Según él, los principios son sólo «seres abstractos frente a nuestra realidad, sólo existen en la mente de unos pocos». Leer esto es triste. Los principios desaparecerán mientras la gente deje de tenerlos. Serán abstractos cuando lo digan las mayorías y los eliminarán de la acción social, ahogados por la mediocridad y la cobardía. Pero los principios son y serán reales y poderosos mientras haya personas que los sostengan y luchen por defenderlos. No son, como dice Pérez Vigil, “vapores de fantasía”. Nuestro respetado politólogo no solo defiende hacer borrón y cuenta nueva, sino que aconseja dejar de creer en principios.
No nos cabe duda de que el politólogo Pérez Vigil habla de buena fe. Sin embargo, la buena fe sin fe en principio, aderezada con un excesivo pragmatismo, puede llevarnos –sin saberlo– a una eterna zambullida en el pantano de la indignidad.
La entrada Venezuela: la miopía conduce a la ceguera moral se publicó por primera vez en EL NACIONAL.