La preocupación constante de la dirigencia opositora en su lucha por la democracia ha sido saber a qué nos enfrentamos. El aprendizaje fue difícil. La ilusión de que el régimen bolivariano entraría en razón ante las protestas y denuncias de derechos vulnerados, o que se deslegitimaría a través de la abstención electoral, chocó con la férrea determinación de Chávez de ignorar las reglas del juego que consideró «democracia burguesa». «. Como «revolucionario», se comprometió con la «refundación de la patria», tarea histórica que no admitía concesiones al adversario -que se había convertido en enemigo- en relación con el juego político tradicional. Evitó ser desarmado en el cumplimiento de su misión desmantelando las instituciones de la democracia liberal y rompiendo con el orden constitucional que él mismo había respaldado originalmente. Son charisme, la détérioration des partis traditionnels et les pratiques populistes qui lui permettaient de financer les revenus pétroliers, ont réussi à captiver de larges secteurs de la population, galvanisés derrière eux par une rhétorique manichéenne qui projetait ceux qui l’affrontaient comme des ennemis du poblada.
Resultó que Chávez no era solo un líder heterodoxo, difícil de clasificar según los cánones conocidos. No era demócrata. ¿Dónde ponerlo entonces? Su prédica populista, confrontativa, intolerante y militarista, así como otros aspectos de su conducta, dieron lugar a la evidente clasificación de fascista. Pero, no en los términos peyorativos con que cierta izquierda descalifica a sus detractores, sino en la atención a los rasgos fundamentales que caracterizan lo que ciertos analistas (1) denominan «fascismo genérico»: la lucha política entendida como guerra por otros medios, la invocación de epopeyas mitificadas que incitan al «verdadero» pueblo -noble, puro y homogéneo- a luchar contra sus enemigos, tanto internos como externos, la pasión por la razón como fuerza movilizadora y el chovinismo extremo. Esto estuvo acompañado de la violencia callejera como medio de lucha, la regimentación del partido en los movimientos paramilitares de «camisas», la militarización de la sociedad y el culto a la muerte – «Patria, socialismo o muerte». Todo ello al amparo de una falsa realidad construida sobre la base de un discurso maniqueo lleno de odio a los adversarios, la restricción de libertades, el sometimiento de la población a la voluntad de un líder carismático, la discriminación de la disidencia y la imposición de una única verdad. Dada la distancia con el fascismo clásico de los años 20 y 30 del siglo pasado, y dadas las peculiaridades por las que tuvo que pasar, resulta adecuado el uso del término “neofascista” en referencia a Chávez.
Pero con su alegre devoción a la tutela de Fidel Castro y el papel destacado de un núcleo de la vieja izquierda entre sus partidarios, Chávez asumió un disfraz procomunista para su «revolución». Le permitió heredar los clichés e imaginarios de la mitología comunista, dando más sustancia a sus llamas contra «el imperio». Propuso implementar un “socialismo del siglo XXI”, con lo que se ganó la simpatía de sectores de izquierda de todo el mundo. Esto dio lugar a que se etiquetara a su régimen como comunista o “castro-comunista”. Sin embargo, salvo la deriva hacia categorías retóricas ligadas al marxismo, su comportamiento político cambió muy poco con respecto a la matriz fascista original. Se puede argumentar, a este respecto, la similitud del comunismo con el fascismo en términos de su naturaleza protototalitaria.
Sin embargo, hay una diferencia importante que incide en la calificación de la actual dieta chavo-madurista. El fascismo no fue un movimiento doctrinal. Careció de una visión global de la realidad para extraer las claves del comportamiento partidista. Sus posiciones ideológicas se construyeron en respuesta a los imperativos de luchar contra aquellos que identificaba como enemigos. El comunismo, por el contrario, descansaba sobre una escolástica marxista acoplada a las prescripciones políticas de Lenin en su lucha contra el régimen zarista, sistematizadas por Stalin. Entre sus implicaciones doctrinales destaca un criterio de verdad que se define por su funcionalidad frente a la revolución. Si la superación del capitalismo por el socialismo es inevitable, como predice el materialismo histórico, entonces todo lo que facilita tal resultado es verdadero, impermeable a la negación empírica independiente. Esto legitima el comportamiento y la moral comunista frente a cualquier cuestionamiento externo. A pesar de las afirmaciones «científicas» del propio Marx, la predicación comunista terminó siendo una cuestión de fe. Esta confianza en una teleología inexorable condujo a la formación de un instrumento de lucha política muy poderoso en la forma del Partido Comunista, tan útil para el deseo de dominación de Stalin. La admisión de culpabilidad de los viejos bolcheviques frente a los cargos fabricados en su contra en los Juicios de Moscú (1937), que condujeron a que muchos fueran condenados a muerte, es horriblemente no socavar el papel histórico del Partido.
El absurdo chavo-madurista nada tiene que ver con tanta disciplina bolchevique. Sin embargo, su acomodaticio estándar de “verdad” favorece la absolución y legitimación de la corrupción profunda y deliberada de los jefes militares, jueces y muchos cuerpos policiales, para hacerlos cómplices del régimen de despojo que resultó del desmantelamiento del orden constitucional. y el estado de derecho. No olvidemos que Maduro se formó políticamente en la escuela ejecutiva en Cuba. Continúa hoy gracias a una alianza entre hermandades mafiosas protegidas por las fuerzas más retrógradas y perniciosas del planeta: Putin, la teocracia iraní, Ortega, las narcoguerrillas colombianas y Cuba. Sus fortunas multimillonarias surgen de vez en cuando en las investigaciones de valiosos periodistas de investigación oa través de escándalos que estallan en la prensa internacional. Y, con la complicidad militar y la impunidad que le otorga la abyecta justicia, pudo activar prácticas de terrorismo de Estado para aplastar a sus críticos. El blindaje ideológico «absuelve» los tratos más crueles contra quienes luchan por sus derechos, recogidos en informes de la ONU, la OEA y respetadas ONG: persecuciones, detenciones, desapariciones, malos tratos infligidos a seres queridos, robos, torturas y muerte . La responsabilidad directa de Maduro, Diosdado Cabello y Vladimir Padrino por estos crímenes, atribuida en el último informe de la Misión Internacional Independiente de Investigación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre la República Bolivariana de Venezuela, no impide ni que tan depravadas figuras se erijan en un pedestal de la llamada «supremacía moral revolucionaria» para insultar a quienes los acusan de atentar contra los «intereses del pueblo». ¡El mundo al revés!
El brebaje de tan nefastos componentes -fasciocomunismo militarista y mafioso- dibuja un régimen decadente capaz, sin embargo, de legitimarse a sí mismo y frente a sectores muy primitivos de la “izquierda” con su retórica “revolucionaria”. Su mejor adjetivo es «gangster». Como se ha visto obligado a liberalizar algunos aspectos de su gestión de la economía, ha habido reorganizaciones en su interior que podrían propiciar posibilidades de cambio. Pero poco indica que el poder cruel que se atrincheró en Venezuela para mantener sus privilegios a como dé lugar, haya cambiado en su esencia.
Esto plantea la pregunta obligada: ¿se puede negociar con este poder una salida basada en elecciones confiables? No hay más remedio que intentarlo. Pero la única esperanza de que sus representantes acepten acuerdos que salven la democracia es que se negocien desde una posición de fuerza. El reciente canje de narcosobrinos presos en Estados Unidos por estadounidenses tomados como rehenes por Maduro indica que, por parte del gobierno de este país, predominan criterios e intereses que no necesariamente coinciden con los de la lucha por la democracia en Venezuela. Muestra que la constitución de esta fuerza capaz de arrancarle al chavo-madurismo concesiones que faciliten el retorno a la democracia es ante todo asunto de los propios venezolanos.
(1) Stanley Payne, Una historia del fascismo 1914-45, Routledge, Londres y Nueva York, 1997; Robert Paxton, Anatomía del fascismo, Ediciones Península, Barcelona, España, 2005