«Después de ocho audiencias del comité del Congreso que investiga el levantamiento del 6 de enero, una cosa está clara: hay suficiente evidencia para acusar a Donald Trump de una variedad de cargos». Esta es la conclusión de un informe fechado el 22 de julio de la Brookings Institution, fundada en 1916. La revista británica El economista describe a esta institución como «el think tank más prestigioso de los Estados Unidos de América».
En el centro de esta investigación, según el informe, la pregunta no es qué sabían las 10.000 personas que asistieron al mitin en Washington D.C. el 6 de enero de 2021 o qué sabían las 2.000 personas que asaltaron el Capitolio. La clave es ¿qué sabía el presidente y qué pretendía hacer? ¿Fue una manifestación pública fuera de control? ¿O fue este el primer intento de golpe orquestado por un presidente en la historia de Estados Unidos?
Para este plan subversivo, Trump tuvo que apoyarse en un grupo cercano de asesores como Rudy Giuliani, Jeffrey Clark, un abogado ambientalista del Departamento de Justicia, y Mike Lindell, un millonario dueño de una fábrica de almohadas llamada My.Almohada. A diferencia de los golpes de la historia, Trump no tenía vínculos con ningún segmento o facción de las fuerzas armadas, la Guardia Nacional, el contingente policial o la agencia de inteligencia.
Intentar un golpe de estado en una nación que tiene un contingente militar de más de un millón de hombres armados, sin siquiera comprometer a una facción de ninguno de sus componentes, más que ignorancia, fue una estupidez que está abocada a tener el éxito político de mayor costo en la historia de Estados Unidos. Henry Kissinger dijo que «un farol tomado en serio es más útil que una amenaza real interpretada como un farol». El asunto Trump fue un farol que el establecimiento político y militar no tomó en serio al principio, pero se sorprendió por su alto grado de audacia y torpeza. Sólo un grupo de capos republicanos creyó en el éxito de este ridículo golpe de Estado y está dispuesto a pagar un alto precio.
Es difícil resumir cientos de horas de testimonios, pero estos son solo algunos de los más convincentes:
- A las acciones de Trump se sumaron aquellas que se abstuvo de cumplir. En otras palabras, si una persona tiene la obligación legal de actuar, pero decide no hacerlo, podría ser considerada responsable del daño resultante y esto se tipifica como incumplimiento del deber. Todos los principales jefes militares, de inteligencia y de policía de Washington del Pentágono han testificado que Trump no los llamó para actuar frente al violento asalto en el Capitolio.
- Su hija Ivanka Trump y su yerno Jared Kushner admitieron bajo juramento que le habían hecho saber a Trump, por todos los medios, que no hubo fraude electoral y que la victoria fue de Biden.
- El testimonio muestra que Trump sabía que parte de la multitud del 6 de enero portaba armas y trató de unirse a ellos en el Capitolio de todos modos. El Servicio Secreto lo arrestó.
- Los funcionarios de la Casa Blanca confirmaron que Trump sabía que sus acusaciones de fraude electoral eran falsas.
- El Fondo de Defensa Electoral Trump, luego de ser derrotado en las elecciones, en el esquema de «robo electoral», mediante el cual extorsionó $250 millones a activistas y trabajadores republicanos, en defensa de su «victoria» es considerado como un fraude. Ni un dólar de lo recaudado de los trabajadores republicanos ha sido utilizado por Trump para argumentos legales. Esto fue reconocido en el testimonio del ex director digital de la campaña de Trump, Gary Coby.
- Cassidy Hutchinson, asistente del jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, relató haber presenciado una conversación entre su jefe y el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, en la que el abogado de la Casa Blanca le dijo: «Mark, tenemos que hacer algo, literalmente están llamando». para que el vicepresidente sea ahorcado. «Usted escuchó a Trump», respondió el jefe de gabinete, «cree que Mike Pence se lo merece. Trump no cree que la mafia haga algo malo».
- El testimonio de Hutchinson fue tan convincente que The New Yorker destacó un titular que dice: «Cualesquiera que sean los obstáculos legales que surjan para condenar a Trump, nunca más se le debe permitir acercarse al poder».
¿Un procedimiento político o penal?
Los elementos de culpabilidad encontrados por la Comisión de Investigación del Congreso no tienen consecuencias legales directas en un juicio a Donald Trump. Sus resultados serán remitidos al Ministerio de Justicia y con la recomendación de su enjuiciamiento. Sólo el Ministerio de Justicia tiene capacidad legal para procesarlo. El presidente Biden no podía ordenar al Departamento de Justicia que lo procesara o se abstuviera de acusarlo. En esta área, el Ministerio de Justicia es constitucionalmente independiente. Solo el secretario de Justicia, Merrick Garland, tiene la capacidad legal para decidir, con base en los resultados de una investigación, si enjuiciar o abstenerse de someter al expresidente Trump a un juicio penal que finalmente decidirá si es culpable o inocente.
los New York Times y el El Correo de Washington, reveló la semana pasada que recibieron de 3 fuentes diferentes que los fiscales del Departamento de Justicia federal han interrogado a testigos en los últimos días sobre la participación directa del expresidente Donald J. Trump en sus esfuerzos por revertir su derrota electoral. Un caso raro de divulgación de las investigaciones de alto secreto del Ministerio de Justicia, lo que sugiere una actitud rara y agresiva.
La pregunta es, dice la Institución Brookings, ¿hay pruebas suficientes para enjuiciar al expresidente Donald Trump por su papel en la insurgencia? El Fiscal General, que declinó hacer cualquier comentario público, se comprometió a «seguir los hechos adondequiera que conduzcan», insistiendo y persistiendo en subrayar que «en Estados Unidos nadie está por encima de la ley». ¿“Y un expresidente”? respondió un periodista. «No sé cómo decirlo de otra manera, nadie, nadie está por encima de la ley», respondió el fiscal general Merrick Garland.
los lectores de el correo de nueva york y el El periodico de Wall StreetComo las audiencias de Fox News recibieron una revelación la semana pasada, el propietario de Fox News, Rupert Murdoch, declaró públicamente que Donald Trump «no ha cumplido su juramento de defender y proteger la Constitución». Durante los últimos seis años, Rupert Murdoch había defendido a Trump con pasión fanática. De repente, se volvió contra el expresidente, con una furia inusitada. Los fiscales del Departamento de Justicia están más limitados por la ley que los miembros del Congreso y están obligados a mantener en secreto sus investigaciones. Para enjuiciar a Trump, los fiscales del Departamento de Justicia tendrán que convencer a todos los miembros del jurado de que Trump cometió un delito o delitos «más allá de toda duda razonable».
Si Trump fuera juzgado y absuelto, lo despediría políticamente. Si es declarado culpable, no hay barreras legales para que vuelva a postularse para presidente desde prisión, lo que crea una situación política tan extraordinaria que Trump confía en que el gobierno lo evitará a toda costa y él saldrá airoso.
[email protected]
