Las máscaras con las que el gobierno intenta disfrazar la realidad no son meros artificios ninguna malicia para presentar las cosas a su manera y alimentar una historia a su conveniencia. En las distorsiones lingüísticas, en realidad, se expresa una forma de relacionarse con la sociedad y con los problemas que requieren solución, así como una forma de concebir el poder. Son contorsiones del lenguaje que ocultan una cuestión de valores. Lo que finalmente revelan son las dificultades del gobierno para conectarse con la verdad.
En los últimos días se han conocido nuevas expresiones de un dialecto propio y cada vez más ningún eslabón en el que el gobierno parezca expresarse. El titular de AySA aclaró que “no se aplicarán aumentos, sino una redistribución de subsidios”. El Secretario de Comercio calificó los aumentos de precios como una «percepción» del consumidor; la vocera oficial habló de «una sensación de estabilidad» y el presidente insistió en que Argentina sufría «una crisis de crecimiento». Todo es parte de una larga tradición en la que la historia está desconectada de la realidad: ya habíamos escuchado que «la inseguridad es un sentimiento», que «Argentina tiene menos pobres que Alemania» y que la inflación es el síntoma de un fenómeno virtuoso, como el aumento del consumo interno.
¿Se pueden resolver los problemas que no se llaman por su nombre? que carpeta tienes el gobierno de los fenómenos económicos, sociales y políticos sobre los que debe intervenir? Lo primero que salta a la vista es un divorcio entre poder y sociedad; una disociación entre el gobierno y la realidad. Donde la gente ve una mesa, los funcionarios ven «un dispositivo aerodinámico que distribuye el peso entre cuatro tapas equivalentes». No solo enmascara: también confunde, complica innecesariamente las cosas, distorsiona y contamina la conversación pública. Al dejar de llamar a la mesa por su nombre, se distorsiona su uso, se permiten interpretaciones confusas de su funcionalidad y, además, se debilita el consenso básico sobre lo que nos rodea. Todos sabemos que una mesa reúne, convoca, sostiene y se diferencia sustancialmente de un asiento. Cuando se le llama “dispositivo de distribución de peso”, se hace más difícil diferenciarlo de una silla o de una cama y reconocer que no es un objeto en el que te puedas apoyar, sentar o acostar. A veces parece necesario volver a la lógica más elemental y pedestre para comprender los peligros de la manipulación lingüística por parte de los gobernantes.
La calidad democrática de un gobierno depende mucho de la claridad y la franqueza idioma; también con el valor de la palabra. Cuando escuchamos la conferencia de prensa la semana pasada donde los funcionarios nacionales presentaron la nueva política de precios de los servicios públicos, era inevitable preguntar: ¿están tratando de informar o confundir, aclarar u ocultar? Era demasiado obvio: con elaborados galimatías, aparentes tecnicismos, abreviaturas y artificios dialécticos, se pretendía inventar la pura y dura realidad. Parece más fácil, incluso si es engañoso, culpar que admitir errores; fingir tomar las cosas como son. El gobierno siempre se ve tentado por el atajo. En este caso, la confusión deliberada se sumó al apuntamiento crudo y fascista. Las fotos de edificios y casas particulares exhibidas por un funcionario participan de esta manipulación del lenguaje, que también se expresa –por supuesto– en la imagen. Intentamos, con una arbitrariedad asombrosa, “denunciar” a ciertos ciudadanos que recibieron subsidios sin haberlos pedido. Fueron señalados por el Estado sin haber cometido la menor irregularidad. ¿El problema es del que recibió la subvención sin haberla gestionado, o del que se la dio durante años sin plantearse si era razonable dársela? Cuando ha habido un error, por no decir una tontería, por parte del gobierno, los funcionarios intentan enmarcarlo como “un abuso de los ricos”. Fomentan el resentimiento, enmascaran la realidad y evaden la rendición de cuentas; un combo de manipulación en el que se sacrifica la verdad.
Este estrategia implica una infravaloración de la empresa. ¿A quién crees que le habla el poder? ¿Súbditos o ciudadanos? Cuando el jefe de Aysa le dijo a un periodista “te voy a corregir: no es un aumento, sino un reparto de subsidios”, ella se atribuyó, desde una posición de superioridad y prepotencia, el poder de “corregir” el sentido común. Las ideas totalitarias siempre nacen de esta vocación de «corregir» la sociedad estatal. La corrección, en este caso, buscó ocultar la realidad y también imponer el dialecto del poder, siempre basado en una sola verdad. No se apeló ni siquiera a un eufemismo, sino a una tergiversación y un error. Lo que hará el gobierno (mal y tarde) es reducir los subsidios, no «redistribuirlos». Lo grotesco termina siendo contraproducente y muestra, de manera más descarnada, el divorcio entre gobierno y sociedad. Cuando un vecino cobra su recibo de agua por un monto muy superior al bimestral anterior, ¿verá un aumento o una redistribución de subsidios?
La apropiación indebida del lenguaje erosiona la autoridad del gobierno y socava la confianza en el discurso oficial. La composición dialéctica significa que el discurso del poder alimenta, cada vez con mayor frecuencia, los escenarios de actores y la ocurrencia de memes. En las redes sociales, incluso, a veces es difícil distinguir el levantarse de la vocera presidencial de los monólogos de Moldavsky. Pero detrás del ridículo hay una concepción del poder: aunque con las malas artes no se busca explicar ni convencer, sino engañar y seducir. El servicio público no se asume como una tarea de servicio, sino como una prerrogativa. La obligación de informar se funde con un supuesto derecho a disfrazar la realidad. No estás hablando con “ciudadanos” sino con “tuyos”. Estos no son meros malentendidos, sino una cultura política que se está alejando cada vez más de las nociones de pluralismo y responsabilidad democrática.
Sin embargo, lo más grave es que detrás del crudo intento de tergiversar la realidad, se elude el deber de proponer debates público maduro y racional, basado en datos e intelectualmente honesto. ¿No hubiera sido más responsable explicar la necesidad de un aumento de tarifas con información clara, técnicamente precisa, pero al mismo tiempo accesible y veraz? Se decidió hacer trampa, y además de una camada de datos confusos, se intentó exacerbar la venganza, la idea de uno contra el otro, de una epopeya supuestamente justa que encubre en realidad las pifias de un gobierno que administró subsidios. . con grotesca irresponsabilidad. Una vez más se ha difundido información privada utilizando al Estado como arma contra los ciudadanos. Datos que en todo caso deberían ser utilizados como insumo para mejorar la administración de los asuntos públicos son utilizados por el Estado como herramienta para hostigar y hostigar a los ciudadanos. El problema, como vemos, va más allá del nivel de picardía lingüística. No se trata sólo de disfrazar la realidad con neologismos, sino también de imponer al Estado una visión sectaria basada en antagonismos.
La distorsión del lenguaje conspira contra la calidad de la información pública que contribuye ciudadanos a tener un diagnóstico riguroso de la situación del país. Cada gobierno tiene derecho a crear su propia narrativa o relato, a poner énfasis aquí o allá, a marcar el acento de su propio discurso ya ofrecer su interpretación de las cosas. Sin embargo, no tiene derecho a ocultar la verdad, distorsionar deliberadamente los hechos y culpar a otros por sus propios errores. Quizá sea difícil explicárselo a quienes “dibujan” los números del Indec desde hace años.
Ahora se vio con las tarifas, pero esta estrategia de manipulación, la «Epica Malvinas» y las consignas de “justicia” para exacerbar la polarización social han sido una característica del actual partido gobernante. También la utilizaron durante la pandemia, como lo habían hecho antes en el conflicto con el campo, en el litigio con Uruguay por las pasteras, en las negociaciones con acreedores externos o en tantas otras situaciones que hubieran requerido mayor racionalidad, mesura y apego a la verdad. La culpa siempre será de los corredores, los que viajan al extranjero, «los buitres», los que viven en el campo o en edificios de lujo y, por supuesto, los que «votan mal», como porteños o cordobeses, estigmatizados por la presidente mismo. Por cierto, alienta esa cultura que todavía ve el éxito como sospechoso, el progreso como injusto y la riqueza como un pecado. A menos que sea limpio y mal adquirido. Para esto hay otra trampa del lenguaje: apelará a la ley.
Puede ser saludable tomarse con cierta dosis de humor las maniobras retóricas que utiliza el gobierno para inventar la realidad. Sin embargo, puede ser prudente desconfiar de la cultura de la diversión dialéctica. Produce daños no sólo en la política, sino también en el campo de la educación, las leyes y la justicia. Cuando dejamos de llamar a las cosas por su nombre, alimentamos la confusión y la distorsión. No es lo mismo «cometer un delito» que «entrar en conflicto con la ley»; no es lo mismo ‘aplazar’ que ‘no cumplir las metas’, como tampoco es lo mismo ‘aumento’ que ‘redistribución de subsidios’. Nada ha mejorado en las áreas donde la palabra ha perdido su valor y el eufemismo (o la distorsión absoluta del lenguaje) ha llegado a prevalecer.
“Las lenguas –dice Fernando Savater– tienen dos enemigos: el que las prohíbe y el que las impone”. Sin querer completar al genial pensador y filósofo español, quizás habría que añadir un tercer enemigo: el que los manipula.
Artículo publicado en el periódico. La Nación de Argentina