Varias veces en 23 años, Venezuela ha albergado esperanzas de una rápida sacudida del régimen socialista, primero en abril de 2002 y la última en 2019, cuando el empobrecimiento de la mayoría generó un enorme descontento social contra el régimen. , mientras una gran alianza de países desconocía su legitimidad y algunos países muy influyentes impusieron sanciones que redujeron su margen de maniobra, al tiempo que reconocían un «gobierno interino» ejercido por la oposición.
Pero hoy, países muy importantes de la alianza internacional de 2019 la abandonaron o ya no comparten la estrategia inicial, mientras que en Venezuela hay un claro apoyo de las fuerzas armadas al régimen socialista y poco reconocimiento a los ciudadanos del partido y líderes de la oposición, todo lo cual desvaneció las expectativas de un rápido derrocamiento del régimen del poder. Y el sufrimiento de la crisis sigue pesando sobre la mayoría, porque sigue siendo muy grave y no superado, a pesar de la narrativa de que «Venezuela se está reparando», que es compartida y difundida por el régimen y algunos importadores y miembros de la nueva «jet-set» de Caracas.
Ante la dramática realidad de hoy, muchos actores democráticos están a favor de negociar con el régimen, argumentando que así se podría mejorar rápidamente la situación económica y social de la mayoría de los venezolanos. En este discurso coinciden actores cuyos intereses políticos no son necesariamente convergentes, unos comprometidos en la lucha por la recuperación de las libertades y otros deseosos de abandonar la resistencia al régimen que consideran fútil. De hecho, ya comenzaron las conversaciones preliminares que, según algunos voceros de la oposición, son preparatorias de una negociación cuya agenda incluye asegurar la liberalización política interna a cambio de apoyo para el relajamiento de las sanciones internacionales.
Pero seamos francos, si esta es la agenda de la próxima negociación, incluso si la ansiada liberalización política mejora las condiciones competitivas de las elecciones de 2024, apoyar la flexibilización de las sanciones no serviría para una recuperación económica y social rápida a favor de la mayoría. . Esto no sería suficiente para dinamizar la economía, ya que las inversiones necesarias solo se materializarían si se implementaran reformas regulatorias específicas, brindando seguridad, estabilidad y mínima injerencia estatal; y que no todos los tipos de crecimiento económico favorecerían a quienes más necesitan recuperar su nivel de vida, son necesarias políticas encaminadas a lograrlo porque no es cierto que “la mejor política social es el crecimiento económico”.
En resumen, si los actores demócratas que participan en las conversaciones previstas apoyan la flexibilización de las sanciones, tendría un “valor de acuerdo” muy alto, que correspondería a ceder solo en dos escenarios hipotéticos.
La primera circunstancia que ameritaría apoyar la flexibilización de las sanciones, quizás ingenua por inalcanzable, sería que la apuesta del régimen por la liberalización política cuente con garantías internacionales y contemple condiciones perfectas de competitividad y transparencia para las elecciones de 2024, pues la victoria es segura que la oposición que prevalecería en estas condiciones podría dar un impulso inmediato a la recuperación económica y social.
Y el segundo caso de negociación que justificaría apoyar el alivio de sanciones, algo más realista pero no tan fácil de construir, sería que el régimen se comprometiera simultáneamente en dos niveles, en una liberalización que incluye mejoras políticas y está acompañada de compromisos internacionales enmarcados, y en la implementación -también enmarcada- de reformas institucionales y políticas económicas y sociales que sirvan de soporte seguro para el inicio de la recuperación económica y social del país.
Si la oposición entrara en negociaciones con el régimen, ofreciendo su apoyo para la flexibilización de las sanciones a cambio de una liberalización no acompañada de reformas y políticas encaminadas a mejorar la situación de la mayoría, esto solo generaría frustración general y descrédito político para cualquier opción. .futuro para el comercio.
Si se argumenta a favor de una negociación porque podría abrir las puertas a una cuasi-mejora de las condiciones económicas y sociales de las mayorías, sería ilusorio que solo negocien en busca de ganancias electorales inmediatas, aunque allane un camino camino a largo plazo.